來源：中國新聞周刊

　　一句沿用數年的插座一哥廣告語，將“插座一哥”公牛集團推向了風口浪尖。公牛怒

　　近日，插座一哥香港黃大仙救世報2018公牛集團對廣東中山市家的公牛怒電器有限公司（以下簡稱“家的電器”）發起訴訟，起因是插座一哥後者的多名銷售人員在社交平臺發布視頻，質疑公牛集團“10戶中國家庭，公牛怒7戶用公牛”的插座一哥廣告宣傳存在“大字吹牛、小字免責”、公牛怒誤導消費者的插座一哥問題。

　　對此，公牛怒公牛集團於上月底發律師函要求家的插座一哥電器刪除相關視頻、道歉及協商賠償；家的公牛怒電器回函表示視頻相關表述屬正常的市場觀察範疇，同意通過司法途徑妥善解決本次爭議。插座一哥於是公牛怒，糾紛進一步升級。插座一哥

　　“目前我司已完成相關取證，案件由法院正式受理。我們尊重司法流程，現階段不便透露更多細節，相信法院會給出公正裁決。”公牛集團方麵對中國新聞周刊表示。

　　就社交平臺發布視頻的初衷，以及被公牛集團索賠420萬元是香港黃大仙救世報2018否屬實等問題，中國新聞周刊致電家的電器，對方表示目前糾紛已進入司法階段，公司正在積極應訴，暫不方便透露更多信息。

　　公牛集團“10戶中國家庭，7戶用公牛”的廣告宣傳存遭質疑 圖/圖蟲創意

　　合規之爭

　　“10戶中國家庭，7戶用公牛”，是公牛集團近幾年一直在用的核心廣告語。

　　在它的官網、終端門店、建材城類商場的廣告牌、產品包裝、電視及平麵媒體等多種廣告及傳播場景中，很容易就能看到這些被突出強調的字。

　　不過，在不同場景中，這句話的呈現方式並不完全一致。有的畫麵會在這幾個大字的下方，以小字注明統計口徑——“正在使用或曾經使用過公牛產品（電連接、牆壁開關插座、LED照明、數碼配件等）的家庭”；有時則可能省略注釋，比如一些線下門店的門頭上。

　　圖為公牛集團宣傳廣告語 圖/公牛集團官網

　　該數據的詳細出處，在公牛集團官網上有更完整的呈現，“正在使用或曾經使用過公牛產品（電連接、牆壁開關插座、LED 照明、數碼配件等）的家庭超過中國家庭總量的70％”，不過同樣是用小字呈現。

　　據公牛集團官網信息，這一結論是由尚普諮詢集團基於行業專家調研、消費者調研與滲透率數據得出的，統計時間為2021年1月1日至2024年12月31日，覆蓋全國（不包含港澳臺）家用全渠道市場。其最近一次調研於今年8月完成。

　　糾紛由此而生。

　　近段時間來，社交媒體上出現了不少指責公牛集團相關廣告“大字吹牛、小字免責”的視頻。

　　這些視頻一方麵認為大字突出“10戶中國家庭，7戶用公牛”、小字補充說明，是在利用消費者不會仔細看小而密的文字說明的習慣，誤認為公牛集團在各品類的市場占有率都達到7成，這種做法有礙於其他開關品牌的公平競爭；另一方麵，也通過插座、開關等產品的對比，表示公牛集團部分產品的設計或功能存在不足之處。

　　其中，多個相關視頻的發布賬號簡介顯示為家的電器銷售。官網信息顯示，家的電器成立於2007年，從事電工及照明產品的生產及製造，產品包括插座、開關等。

　　“家的電器的20餘名銷售人員通過個人自媒體賬號，有組織地發布了針對公牛的視頻200餘條。”公牛集團方麵對中國新聞周刊表示。

　　就此，公牛集團於11月下旬向家的電器發去律師函，稱家的公司銷售人員發布視頻行為是職務行為，通過宣稱公牛集團誤導消費者、貶低公牛集團產品，損害其商業信譽和商品聲譽，構成商業詆毀。

　　其後，家的電器回函表示，其相關表述是對廣告宣傳合規性的合理質疑，產品對比也遵循了“同品類、同規格、同場景”的客觀比對原則，目的是給消費者提供全麵的信息參考。

　　據公牛集團方麵介紹，此次發函交涉後，家的電器雖“刪除了部分言論，但侵權行為並未停止”。“鑒於相關內容涉嫌誤導公眾並損害我司商譽，我們選擇通過法律途徑維護行業秩序與品牌權益。”

　　合規

　　圍繞這場糾紛，外界關心的焦點之一，在於公牛集團的廣告本身是否存在法律風險。

　　據陝西恒達律師事務所高級合夥人趙良善介紹，司法實踐中判斷虛假或引人誤解宣傳，通常從三個維度展開：一是客觀真實性，核查宣傳內容與實際情況、數據來源是否相符，是否存在虛構、偽造數據等情況；二是主觀故意性，判斷是否存在刻意隱瞞關鍵信息、使用模糊表述誤導消費者的情形；三是看是否產生誤導結果，即以普通消費者的一般注意力為標準，判斷是否足以造成錯誤認知。

　　在這一框架下，趙良善認為，公牛集團的廣告語存在一定的不規範之處。

　　“廣告法要求引證數據需清晰、明確標注來源等關鍵信息。以大字突出核心宣傳語，小字標注數據來源和範圍，本身就可能讓消費者忽略關鍵限定信息；若在部分場合直接省略數據來源，會導致消費者無法核實數據真實性，即便官網有補充說明，也不能彌補特定宣傳場景中信息缺失帶來的誤導風險，契合《廣告引證內容執法指南（征求意見稿）》中需規範引證內容披露的要求。”趙良善指出。

　　值得注意的是，就在本月，市場監管總局發布《廣告引證內容執法指南（征求意見稿）》，其中對“廣告引證內容”“引證廣告”的概念、廣告引證內容應當遵守的一般性原則和合規要求進行細化。

　　對此，北京德恒律師事務所律師郭青鬆表示：“首先，市場監管總局《廣告引證內容執法指南（征求意見稿）》強調，引證內容應‘真實、準確、完整’，且需明示適用範圍和時效，若公牛集團在部分場合省略數據來源，或未明確統計數據包括‘曾使用過’，可能被認定為不規範使用；其次，小字注釋難以有效抵消大字給消費者帶來的直觀印象，小字注釋也難以被普通消費者注意或理解，信息呈現方式嚴重不對等。”

　　不過目前《廣告引證內容執法指南》尚在征求意見中，尚未落實。在法律層麵上，公牛集團的廣告是否“違法”，仍存爭議。

　　“‘10戶中國家庭，7戶用公牛’具備嚴謹的第三方權威調研支撐，並已依法進行口徑標注。”對此，公牛集團方麵對中國新聞周刊表示。不過其同時也談到，考慮到消費者反饋，其將持續優化廣告宣傳的表達方式。

　　與此同時，關於家的電器及其相關人員的行為，是否越過了正常商業評價的邊界、構成商業詆毀，也存在討論空間。

　　據郭青鬆介紹，基於客觀事實與公開信息，對競爭對手廣告合規性、產品服務問題提出具體、可驗證的質疑；用語理性克製，未使用侮辱、誹謗性表述；目的正當，旨在維護市場秩序或消費者權益，非惡意打壓對手；信息完整，未片麵截取、歪曲事實——這些情形易被認定為正常商業評價。

　　“反之，若涉及編造虛假信息，傳播以偏概全、斷章取義等誤導性信息，使用侮辱性、誹謗性語言損害對手商業信譽，主觀惡意明顯、以排擠競爭為目的，則易被認定為商業詆毀。”郭青鬆補充道。

　　拋開法律判斷，這場糾紛同樣關乎營銷與品牌的博弈。

　　在資深公關專家姚素馨看來，廣告法主要限製過度宣傳，處罰往往是罰款，且罰款金額並不高，對企業來說可能帶來的實際銷售等收益更大。不過對頭部品牌而言，更大的風險在於公眾留意到“大小字”廣告後，是否會因此認為企業“不體麵”。

　　“對於頭部品牌來說，真正敏感的不是罰不罰款，而是有沒有被貼上負麵標簽。”姚素馨指出。在她看來，公牛集團選擇訴訟，於當下而言更像是一種公開表態——是在告訴市場，這個核心表述是企業品牌資產的一部分，不能被輕易解構或消解。

　　然而福建華策品牌定位諮詢創始人詹軍豪強調，此舉的風險在於，訴訟過程可能放大爭議，若處理不當，反而加劇負麵輿論，甚至影響消費者對品牌的信任。

　　眼下，這場糾紛的結果仍有待司法認定。但這或許是一個契機，即在監管趨嚴、消費者信息敏感度不斷提升的背景下，企業或許應該重新審視自己的廣告表達、競爭方式以及品牌信任建立的策略問題了。

　　記者：石晗旭